Severity: Notice
Message: Only variable references should be returned by reference
Filename: core/Common.php
Line Number: 257
2010-10-12
關鍵字：社區、關懷據點、高齡化社會
雖然是例行性的年度業務考察，但是，進行社區關懷據點訪視之際，訪視工程的本身還是有其進一步深究、探討的必要。
表1：直轄市及縣（市）政府辦理社區照顧關懷據點考核（評鑑）指標
| 項次 | 評鑑項目 | 評鑑指標（配分） | 評鑑指標說明 |
| 一 |
據點空間規劃與運用
（7分） |
招牌是否置放於明顯處所 （1分） | 謂招牌含「告示」海報或紅布條等，可由縣市政府提供統一規格，或由承辦單位自行設計。 |
| 服務時間是否讓民眾清楚明確瞭解（1分） | 如電話問安或訪視無確切服務時間，可考量長者作息或依社區需求自行訂定，即以服務時間能讓民眾清楚明確瞭解為主。 | ||
| 出入動線是否方便 （1分） | 考量政府部門並未強制規定據點空間需符合無障礙規定，故若具備無障礙空間設施，且據點空間具安全性、備有逃生設備與逃生指示者，可從優給分。 | ||
| 內部活動空間設計使用情形（2分） | 含提供服務之場地空間應具安全性、綠美化、整潔、光線明亮及使用情形。 | ||
| 財產設備管理（2分） | 含內政部、縣市政府補助或民間捐助等財產清冊、財產擺放位置適當性及使用情形等。 | ||
| 二 |
據點宣導與資源管理應用 （10分） |
宣導該據點設置和所提供之各項服務內容（2分） |
重點為是否透過社區在地取向的宣傳管道，例如社區報、社區看板、居民集會等。另可採多元化方式加強宣導，如海報、電台、電視、跑馬燈等。 |
|
社區資源運用（6分） |
含與其他單位之連結情形，如鄉鎮市區公所、宗教團體、衛生所、醫院、學校、村里辦公室及老人會社團等；以及民間捐款之多寡、針對捐款之徵信情形；或是基於個案需求所進行之正式、非正式資源的連結等。 |
||
|
財務管理情形（2分） |
含按時登帳、開立捐款收據、辦理會計作業等；如有配置專責人員辦理者，可從優給分。 |
||
| 三 |
志工人力運用與管理 (15分) |
志工召募及運用情形（4分）
|
含實際運用志工人數及名冊、組織分工、排班、簽到退情形等。如有運用65歲以上老人志工，可從優給分。 |
|
是否置專職或專責人員執行志工管理（1分） |
如有依據點運作需求，設置專職或專責人員辦理志工管理者，可從優給分。 |
||
|
召開志工督導會議與否及召開情形與紀錄（2分） |
如有議程、內容等會議紀錄或照片者，可從優給分。 |
||
|
是否依志願服務法提供志工服務（2分） |
如有為志工辦理基礎訓練、特殊訓練、服務手冊、或榮譽卡者，可依辦理情形從優給分；至加入祥和計畫者是否從優給分，則由各縣市政府自行衡酌辦理。 |
||
|
辦理志工保險情形 （2分）
|
依承辦單位對志工提供保險之百分比計分，全體志工皆有辦理者為滿分（老年志工無法投保，及未達志工服務時數標準者，不列入計算）。至於志工因已有投保而不願意重複加保者是否列入計算，則由縣市政府自行衡酌辦理。 |
||
|
志工參與據點相關之職前訓練及在職訓練情形（4分）
|
以本單位自行辦理或參與其他單位辦理者為限，不含參加縣市政府舉辦之聯繫會報（因已列入第六大項指標內）。 |
||
| 四 |
服務項目執行績效(一） (48分)
|
電話問安及諮詢（12分）
|
含服務、諮詢人次及紀錄資料與計畫目標相符情形；其適當性及服務品質，則由考核（評鑑）委員自行考量。至服務對象未接聽電話者，是否列入紀錄及給分，則由各縣市政府自行衡酌辦理。 |
|
關懷訪視（12分）
|
含服務人次及紀錄資料與計畫目標相符之情形；其適當性及服務品質，則由考核（評鑑）委員自行考量。至訪視未遇者，是否列入紀錄及給分，則由各縣市政府自行衡酌辦理。 |
||
|
餐飲服務（12分） |
含送餐、集中用餐等方式之服務數量、衛生營養，其適當性及服務品質，則由考核（評鑑）委員自行考量。 |
||
|
健康促進活動（12分）
|
含健康促進活動之課程內容、數量、參加人數及出席率、頻率、成果報告等，其適當性及服務品質，則由考核（評鑑）委員自行考量。 |
||
| 五 |
服務項目執行績效(二） （4分）
|
高關懷或特殊個案紀錄和檔案建檔情形（2分） |
如有配置專業社工員辦理個案紀錄及建檔管理者，可從優給分。 |
|
初級通報、轉介情形（2分） |
含據點以外的任何通報、轉介服務數量，其適當性及服務品質，則由考核（評鑑）委員自行考量。 |
||
| 六 |
行政作業配合情形(由直轄市及縣市政府業務單位評分（10分）
|
依限繳交執行成果月報表(2分) |
是否以成果月報表或季報表為評分標準，由各縣市政府自行考量。 |
|
依所報計畫執行之比率（2分） |
實際服務時間、區域範圍、服務項目，與預期效益及預算執行之相符比率，依其百分比計分。 |
||
|
老人身心狀況評估問卷填報情形（2分） |
以年度內填報人數的多寡計分。 |
||
|
參與縣市召開聯繫會議情形（2分） |
以參加縣市政府聯繫會議之次數比率為評分標準。 |
||
|
辦理公部門核銷情形（2分） |
每年度辦理補助款之核銷情形。 |
||
| 七 | 永續創意與發展(6分) |
是否永續經營（3分） |
例如突顯組織制度之運作與建立永續經營模式、使用者付費、結合社區產業經營等。 |
|
創新服務或發展特色（3分） |
例如據點之創意特色目標、家庭式參與、健康促進器材自製等，並由考核（評鑑）委員依實際狀況自行考量。 |
誠然，架接在社會連帶（social integration）如何形塑以及社會秩序（social order）如何可能的關懷旨趣，這使得捍衛家庭得以穩健運作的社區照顧服務，除了已然成為當代社會福利主要的發展模式外，更是福利分工裡重要的夥伴；連帶地，與「社區」相與關聯的概念內涵，像是社區調查、社區資源、社區建設、社區計畫、社區動員、社區組織、社區產業、社區營造、社區工作、社區發展、社區意識、社區動力、社區病理、社區整合、社區認同、社區融入、社區充權、社區願景以及福利社區化等，亦不斷地增益社會變遷而來論述意義，對此，無論是巨視層面的社區工作發展評鑑抑或是鎖定特定面向的關懷據點評鑑，「社區」已然是扮演著舉足輕重的關鍵角色，僅就包括電話問、關懷訪視、送餐服務以及健康促進在內的社區關懷據點評鑑項目，藉以突顯「社區」所扮演樞紐性質的中介角色，然而，相應而來的課題思考，卻也是無法迴避與閃躲的，比如說： 表2：台灣地區社區發展概況
| 年度 別 | 社區發展協會總數：個 | 社區 戶數 ：戶 | 社區 人口數 ：人 | 參與社區發展協會人數：人 | 現有設置社區生產建設基金：個 | 社區活動中心現有數：個 |
| 2005年 | 6,150 | 6,239,043 | 19,570,992 | 864,478 | 3,862 | 4,279 |
| 2006年 | 6,275 | 6,404,705 | 19,656,036 | 861,533 | 3,908 | 4,154 |
| 2007年 | 6,403 | 6,560,489 | 20,354,224 | 869,039 | 3,892 | 4,103 |
| 2008年 | 6,410 | 6,709,988 | 20,687,940 | 839,884 | 3,902 | 4,208 |
| 2009年 | 6,443 | 6,914,442 | 20,684,499 | 902,411 | 3,929 | 4,321 |
資料來源：內政統計資訊服務網。
首先，「社區」運作的本身即是兼具生活性、人文性、經濟性、宗教性政治性、想像性、務實性、理想性、願景性等等的屬性特徵，就此而言，要如何就「社區」此一深邃、複雜的內含變項，以謀求一項兼顧到相關誘因條件的衡平原則，准此，在這裡的論述真義乃是：理應要去面對糾結在「社區」運作背後之自利、利他；私益、公益以及自律、他律的愛憎情結，換言之，對於「社區」的意義詮釋和論述解讀，就不應該只是停留在兩判式的道德指稱；連帶地，關於「社區」的自立、自主與自治，在回應到自給自足的基本命題上，所謂社區之產業發展與怡然自得，就彷如鋼索上扶桿的兩造，彼此經常是相互拉扯的；至於，糾結與牽絆較深的更是所謂政治派系、發展協會、地方社團與村里幹部，多造之間的權力關係，終極來看，這多少已讓「社區」少了一份原有的美感和優雅。
其次，扣緊人口環境、文化環境、地理環境、產業環境以及景觀環境而來的觀察指標，點明出來：任何的「社區」理當都是獨一無二並且也是無法仿傚的，而此一獨特的分殊性，亦說明了在進行社區營造經驗之採納、借鏡或是移植的過程當中，要如何保有個別「社區」自身的主體性意義，這多少突顯出來當前所施以標準化作業流程的社區培力工程，是要還原回到價值確立與政策立場的基本提問上，就此而言，除了異中求同之餘，要如何同中存異地以思索「社區永續vs.永續社區」所可能潛藏的迷思和弔詭，畢竟，隨著產業結構、社會型態抑或是人口外流等等的生存限制，「社區」就有如生物有機體般的一樣同樣都會面臨到從茁壯、衰退到甚或是滅亡的生命歷程，因此，「社區」的何去何從，自當是要需要嚴肅地看待社區之逐漸老化甚或是快速終結的殘酷事實！ 表3：2008年台灣社區式服務資源概況
| 類別（縣市） | 家數 | 服務量（人次） | |
| 長 照 | 日間照顧（12） | 34 | 135,827 |
| 喘息服務（25） | 25縣市機構（215） | 556,365人日 | |
| 11縣市居家（27） | 86,607人時 | ||
| 復健（3） | 5,322（縣市補助） | ||
|
老人營想餐飲服務（24） |
101 | 1,611,995 | |
|
社區關懷據點據點（25） |
1,582 | 7,529,057 | |
資料來源：內政部、衛生署、各縣市政府、長期照顧管理中心。
最後，充權社區的論述見解，亦當伴隨著應有之社區診斷的機制設計，就此而言，從「社區」本身之生態環境、問題界定、需求評估、資源盤點、再造計劃、整合服務到績效管理，指陳出來的會是要如何正視「社區」所既存的羸弱性（vulnerability），畢竟，極大多數的社區是不符合範疇經濟與市場規模的開發要件，因此，要如何保有社區本身的純淨性抑或是不要模糊掉社區工作者的初衷善意？要如何破解社區本身所糾結之情感連帶、利益糾葛與權利衝突的情境變數？現行以地理行政為限的「社區」要如何延伸到聚落區域間的「社群」？以單一社區的戰術方案要如何連結到區域之間、跨區域之間甚或是全區域？要如何將一級、二級、三級與四級之分級的服務模式，以做整體性的串聯？要如何從解決問題導向的社區計劃模式跨越到能力培力的社區組織模式？而以社政為重的社區營造或是扶植工程，又要如何擴及到含蓋社政、戶政、民政、警政、經發、教育、文化等等的照顧管理模式？
誠然，從「在社區裡生活」（care in the community）、「由社區資源來提供生活所需的照顧」（care by the community）到「大家共同來照顧社區」（care for the community），這一路下來，過客如妳、我，可曾思索：對於「社區」這個過往我們所停留的駐點，究竟留下了那些人為破壞和文史薪傳！？是『可以留下來』的生存機會、『願意留下來』的生活機能、『喜歡留下來』的生命機運抑或是『永遠留下來』的生態機變？就此而言，要如何讓『好山、好水、好福份』得以與『傻人、傻勁、做傻事』產生內在貫通的鑲嵌意義，那麼，現行的社區工作的確是需要大破與大立的創新作為！？