Severity: Notice
Message: Only variable references should be returned by reference
Filename: core/Common.php
Line Number: 257
2010-09-04
關鍵字：修復式司法方案、家庭暴力、家事商談
報載法務部即日起將試辦所謂的「修復式司法方案」，藉此透過讓加害人與被害人互相對話，以減少兩造雙方的緊張關係，從而降低犯罪行為對於被害人所造成的人身戕害，不過，適用於「修復式司法方案」的法律案件，原則上是三年以下徒刑的二審定讞輕罪為主，像是竊盜、侵占、詐欺恐嚇等微罪，至於，諸如性侵害、兒童虐待、家暴、性騷擾等案件，則是因為犯罪過程的高度敏感，將不列入試辦的範圍內。
基本上，在推動與執行修復式的司法方案，地檢署事先會徵得兩造的同意，才讓彼此雙方坐下來談，藉著雙方的對話過程當中，一方面期待被害人能夠因為參加此方案而使心情得以平復，並且讓加害人也願意承擔個人罪愆所需承擔的責任，如此一來，得以進一步地平息犯罪行為所造成兩造的傷害和裂痕，誠然，「修復式司法方案」的構思，的確是立意良善，即使是充滿濃厚的道德性指稱，但是，如何在法律手段之餘，可以搭配民俗與民德的約制力量，這一點的企圖用心還是值得肯定的，而這也衍生出來偏屬於私領域的家暴情事，是否可以援引靜心交談以找出問題癥結所在的「修復式司法方案」，那麼，若干關於家暴事件的人文課題，是值得進一步商榷、議論的。
表:各地方法院近年核發｢相對人完成處遇計畫｣保護令數量統計表
|
|
94年 |
95年 |
96年 |
97年 |
98年 |
|
|
地方法院 |
強制加害人治療、輔導 |
強制加害人治療、輔導 |
強制加害人完成處遇計畫 |
強制加害人完成處遇計畫 |
強制加害人完成處遇計畫 |
佔總核發數的比例 |
|
總計 (佔總核發比例) |
811 (2.88%) |
815 (2.85%) |
1151 (3.86%) |
1364 (4.77%) |
2000 (6.36%) |
|
|
台北地院 |
26 |
26 |
89 |
169 |
121 |
8.65% |
|
台中地院 |
70 |
83 |
181 |
136 |
135 |
3.31% |
|
台南地院 |
30 |
28 |
33 |
69 |
104 |
7.23% |
|
新竹地院 |
52 |
33 |
33 |
26 |
48 |
2.67% |
|
嘉義地院 |
191 |
40 |
29 |
101 |
127 |
7.69% |
|
高雄地院 |
90 |
115 |
147 |
95 |
146 |
4.03% |
|
屏東地院 |
27 |
159 |
96 |
182 |
563 |
16.72% |
|
台東地院 |
1 |
3 |
9 |
3 |
6 |
1.48% |
|
澎 地院 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
1.43% |
|
花蓮地院 |
10 |
17 |
18 |
40 |
26 |
5.35% |
|
宜蘭地院 |
66 |
32 |
15 |
20 |
24 |
5.36% |
|
基隆地院 |
16 |
7 |
5 |
30 |
40 |
5.93% |
|
雲林地院 |
25 |
11 |
13 |
37 |
33 |
3.37% |
|
彰化地院 |
8 |
4 |
17 |
25 |
33 |
2.29% |
|
桃園地院 |
36 |
30 |
156 |
74 |
194 |
6.75% |
|
板橋地院 |
42 |
103 |
179 |
209 |
176 |
4.46% |
|
士林地院 |
21 |
43 |
29 |
21 |
19 |
1.90% |
|
南投地院 |
12 |
10 |
14 |
21 |
19 |
2.92% |
|
苗栗地院 |
87 |
67 |
78 |
94 |
176 |
19.34% |
|
金門地院 |
1 |
4 |
10 |
12 |
7 |
11.29% |
|
連江地院 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0.00% |
資料來源：司法院。
首先，家暴情事的本身即是糾結蘊釀性、過程性、累積性、歷程性、情境性、衝突性以及一發不可收拾性的多重屬性，因此，非一日之所寒的冰凍三尺效應，相當程度上，的確是突顯出來將「修復式司法方案」適用在家暴事件的可能限制和運作阻礙，畢竟，家暴的一造、兩造抑或是多造，試圖藉由公開程序以謀求彼此的最佳利益（the best interests）時，在逕行任何修復與修補的事後努力，早已經因為陳年許久的人身怨懟，而喪失了修護的可能性，因此，如何不讓家暴情事惡化到情緒對立與生命對賭的發展困境，那麼，前端的「家事商談」、中端的「家事調解」以及後端的「修復式方案」，這三者是有它內在會通的串聯性思考！
事實上，侷限於大系統之『清官難斷家務事』的文化價值觀；巨視系統之『自由心證』的司法裁判制度；中介系統之警政、衛生、教育、社政之『水平分工與垂直整合』的照顧管理團隊；以及微視系統之『生命事件與生命歷程』的社工處遇模式，現行對於家庭暴力事件的處遇和防治，相當程度上，已經是面臨到實務操作上的瓶頸，乃甚至於是需要某種大破與大立的策進作為，這其中所糾結的迷思與弔詭，更是有待進一步的廓清，比如說：家暴處遇的核心價值為何？拆散一對怨偶？抑或是成就兩對佳偶？如何讓成人世界的喜怒哀樂，以避免擴大成為孩子們的悲歡離合？家暴防治的功能定位為何？究竟是旨在於設置停損點抑或是追求獲利點？至於，家暴處遇的最後底線為何？離異分手抑或玉石俱焚？而即使是裁判離婚以獲得基本的人身安全，但是，形式上的分離，又要如何消弭情感上難以抽離所可能招致的暴力循環和悲情宿命？連帶地，家暴利害相關的兩造，要如何在脆弱與懦弱之間，尋找可能的權力互動關係平衡點？最後，終結與對抗家暴的可能選擇為何？擺盪在出路與死路之間，是否可能是期待時間來消解問題所可能產生更大的難題？
總之，家暴防治與處遇在作為文明化的內涵之一時，對於「修復式司法方案」的構思與推動，是要有它通盤性的配套量，就此而言，分階、分程的改革工程和行動綱領，反而是比較務實的對應措施，有期待之於對抗家暴一事上，得以有效地提昇以作為公民社會裡的一項公共議題（public issue），如此一來，「修復式司法方案」才有被高度期待的可能！？