回首頁 回上一頁

查看時事現象與晴天觀點

關於北台區域發展之合作模式的若干提問－－以身障者復康巴士服務方案為例

2010-08-13

---

關鍵字：區域整合、身心障礙者、復康巴士

隨著領冊的身障人口數不斷的增加，再加上未來身心障礙者權益保障法（簡稱為身權法）的全面性施行，這使得身障議題已然蛻變成為一種超乎殘障類別、程度等 級、家庭結構以及社經地位而來的集體社會事實（holistic social fact）；連帶地，因應於身權法醫療鑑定以及需求評估而來的機制設計，這也使得當涉及到諸如保健醫療、教育權益、就業權益、支持服務、經濟安全以及保護 服務等等觀照面向的福利作為時，政府公權力角色功能之沈重，早已超脫它所可以承擔的涵納能量。准此，在這裡的論述真義乃是去追索從「ICF」到 「post-ICF」乃甚或是「de-ICF」之相關命題的嚴肅提問！

事實上，年底將屆的五都直轄市選舉，除了是關乎到朝野政治權力版圖的挪移外，亦直指著從地方性、跨域性到全國性之不同地理環境的有效整合難題，就此 而言，要如何從單純的縣市合併以進一步地延伸至區域發展的界面範疇上，那麼，各種可能的互動型態架構，理當也是一項未雨綢繆的變遷課題。是以，僅就身障者 復康巴士此一服務方案，以用來作為舖陳探究區域發展之合作模式的切入點，就有它論述研議的正當性，特別是若干相關問題意識的討論，比如說：

表1：2009年北台區域發展樣態一覽表

指標	台北縣	宜蘭縣	桃園縣	新竹縣	苗栗縣	基隆市	新竹市	台北市
人口密度	1887.22	215.35	1620.69	357.88	308.60	2925.01	3951.77	9593.20
性比例(年底)	99.05	104.34	101.97	106.38	108.42	101.84	93.58	93.58
扶養比	31.30	40.77	37.29	44.51	42.34	35.08	40.95	38.30
年老化指數	50.87	81.55	43.12	51.75	81.55	72.97	47.62	83.43
勞動力參與率	59.0	56.6	5.83	56.0	57.3	54.6	60.2	56.5
失業率	5.9	5.7	6.0	5.9	5.8	5.7	5.8	5.8
老人長期照顧、安養機構實際進住人數占老年人口比率	193.57	222.15	117.88	118.57	80.83	288.88	73.89	166.65
社會福利工作人員占全縣(市)人口比率	4.59	8.47	3.92	4.70	5.39	7.51	2.09	5.56
低收入戶人口數占該縣(市)人口比率	0.84	1.70	0.62	0.73	1.05	0.91	0.73	1.56
平均每人稅賦	38.81	20.94	69.15	52.74	39,63	107.45	120.73	227.44
一般生育率	28.74	30.27	33.12	45.01	32.81	24.62	46.72	27.47

資料來源：中國民國統計資訊網。

注：

1. 人口密度（人／平方公里）：平均每一平方公里之人口數。
2. 性比例（年底）（女=100）：男性人口對女性人口的比例，即每百女子所當男子
3. 扶養比（％）：依賴人口對工作年齡人口扶養負擔的一種簡略測度。
4. 年老化指數（％）：衡量一地區人口老化程度之指標。
5. 勞動力參與率（％）：係指勞動力占十五歲以上民間人口之百分比。勞動力係指年滿十五歲可以工作之民間人口，包括就業者及失業者。
6. 失業率（％）：指失業人口占勞動力之百分比。失業者指在資料標準週內年滿十五歲同時具有下列條件者：⑴無工作；⑵隨時可以工作；⑶正在尋找工作或已找工作在等待結果。此外，尚包括 等待恢復工作者及找到職業而未開始工作亦無報酬者。
7. 老人長期照顧、安養機構實際進住人數占老年人口比率（人／萬人）：每萬名老人中，實際已由長期照顧、安養機構收容之人數。
8. 社會福利工作人員占全縣（市）人口比率（人／萬人）：每萬名人口中，從事社會福利工作的人數。
9. 低收入戶人口數占該縣（市）人口比率（％）：經政府核定有案之低收入戶人口數占該縣（市）人口比率。
10. 平均每人稅賦（千元）：平均每一人之稅捐實徵淨額。（不包括關稅、礦區稅及公賣利益）
11. 一般生育率（o/oo）：每千個育齡婦女（15-49歲）平均每年生育的子女數。

首先是巨視層面的論述探究：誠然，單就所謂的北台區域已經是含蓋宜蘭縣、基隆市、台北市、台北縣、桃園縣、新竹市以及新竹縣等等八個縣市政府的地方 行政轄區，估且不去論及到這八個縣市政府彼此之間程度分殊的發展樣態，事實上，舉凡從單一縣市、縣市之間到跨境縣市政府之於生態環境、問題診斷、需求評 估、資源盤點、解決方略、策進作為、服務輸送到績效管理，此一根本的基礎工程，點明出來在逕行縣市之間的互動合作，就不全然只是僅止於區域平台的機制建 構，而是要如何擴及到諸如法源依據、經費預算、整合單位、運作平台、推動小組等等的通盤性檢討；連帶地，關乎到區域整合工程的首要命題，還是在於究竟整合 議題的操作範疇為何以及優先順序又為何？畢竟，要如何從包括防災治安、休閒遊憩、產業發展、健康社福、交通運輸、多元族群、教育文化以及環境資源，以找出 彼此共通需求的公約數，此一縝密完備的需求評估運作機制，就有它無法迴避的結構性限制。

表2：2009年北台區域身心障礙者人數統計一覽表(單位：人、％)

指標	全國	台北縣	宜蘭縣	桃園縣	新竹縣	苗栗縣	基隆市	新竹市	台北市
身障人數	1071073	139298	34523	70374	18723	30291	18992	14162	112643
身障比率	4.63	3.60	7.48	3.56	3.85	5.39	4.89	3.44	4.32
視障者	56928	6438	1858	3131	898	1218	1176	632	5987
聽障者	115322	14944	3445	8720	2538	4229	2169	1806	14102
語障	13318	1640	344	935	197	387	182	136	1032
肢障	396652	48249	13451	25051	6980	11487	6275	4978	31964
智障	95375	12473	2600	7061	2106	3008	1566	1510	7984
重器失去者	116889	16441	3198	7474	1933	2766	2285	1511	13754
失智症	30605	3957	1055	1757	549	620	482	323	5004
自閉症	9160	1789	182	783	138	115	193	243	2310
精障	107663	14575	3861	6586	1877	2568	2400	1373	13648
多重	107317	15357	3942	7381	2108	3430	1856	1370	14366
其它	21844	3435	587	1495	399	463	408	280	2492

資料來源：內政統計資訊服務網。

其次是微視層面的論述探究：僅就復康巴士的服務方案為例，癥結所在還是在於需要去廓清「復康巴士」方案本身的功能定位，亦即，要如何在支持性、補充 性、保護性與替代性等等不同的屬性特徵，以找到復康巴士有效的運作利基，這是因為：一方面復康巴士的使用者，就有其包括重度或極重度、肢障或多重障與視障 抑或是就醫與其它等等錯綜複雜的服務樣態，因此，在推動關於復康巴士的區域整合工程，就不能只是停留在資格確認、收費標準、補助原則、交通動線以及路途里 程等等技術工程的合併作業上，抑或是像是可及性、可近性、權責性、整合性、便利性與可接受性的輸送過程上，而是要去檢視「復康巴士」此一行之多年的服務方 案，究竟是要解決那一殘障族群類型的人身問題？需求滿足的程度為何？以及相與衍生出來的發展後果又為何？誠然，還原回到更為基本的提問乃是：之於就醫、就 學、就業與就養等等各項的福利服務需求，究竟復康巴士的角色扮演為何？是否要有上述四項分殊的運作機制其及相關聯的配套措施？連帶地，倘若復康巴士已成為 常態性的使用目的，那麼，固定路線的共乘制度，又是否要有它之於鼓勵身障者社會參與的比例原則思考？

總之，推動縣市之間的區域整合，實屬必然與必要，但是，從規範層次到工具層次而來的會是業務龐大且複雜的改造工程，畢竟，區域發展之於區域整合的關 鍵點還是在於如何拉近或是消弭結構性限制而來的區域資源落差，就此而言，架接在「復康巴士」的區域整合工程時，要如何透視到未來的棘手困境與策進作為，那 麼，區域整合本身所直指的應該是要從區域計劃到國土規劃之戰略與戰術的雙重性考量！