Severity: Notice
Message: Only variable references should be returned by reference
Filename: core/Common.php
Line Number: 257
2013-06-12
關鍵字：12國教、排富條款、人力資本
王順民
中國文化大學社會福利研究所教授
中華民國晴天社會福利協會理事長
晴天電子發票愛心碼9595995
一波三折的12年國教，除了免試升學一事，也因為免繳學費所牽動的財政缺口議題，而引起更多的輿論爭辯。
基本上，12國教是否要全部免學費亦或是有條件的收費，實乃是偏屬於工具範疇的技術性操作，也就是說，只要是任何一項確立的政策定調，那麼，包括財政負擔、統籌治理、社會觀感等等相對應的風險評估作業，理應是相關幕僚責無旁貸的基本要求，以此觀之，朝令夕改的全免或部分繳費一事，其所直接衝擊到的還是對於文官系統中立、專業以及權變的可能戕害；連帶地，為政者缺乏需求評估、過程評估、結果評估與效益評估的建制機制，這使得關乎到政見、政策、政務與政事之間的貫通或落差，更是彰顯出來台灣民主政治進展的凹凸参差，如此一來，要不是主事者的政見跳票，便是行政部門提油滅火式的治絲愈紛，終極來看，一種缺乏合理、客觀且透明的決策機制，導致信認危機的發展性困頓，這才是問題的棘手之處。
事實上，即使是限縮在免收學費一事，若干命題還是有提問的必要，這其中包括有：『受教權』的真義為何？收與不收的思維判准為何？倘若是對於國家未來主人翁的教育投資，那麼，該項隱含日後「貢獻評估」的權責對應關係，就有它一體適用的必要，以此觀之，收費與否就不是問題所在，而是何以要推動12年國教，單純是要延長受教的年數？提升受教的品質？進一步強化人力資本？規劃分流的人才培育制度？抑或是用以充權國家未來的競爭力？還是只為了單純選舉語言的政見兌現？
其次，以「財力評估」的條件審查來作為是否免收學費的客觀指標，這一點也會跟資格確認的「身份評估」，產生學理和實務上的論述爭辯，畢竟，一方面只要16歲至18歲的少年，理應都是12年國教規劃設計的標定人口族群，而這種的消極要件及其社會性促進的基本保障，自然不應該因為財政缺口的既定事實，而設下更多的歧視、排除；至於，推動排富條款所剩下的結餘款項，以另做包括優質學校、改善技職以及活化教學等教育事項用途上，固然是可以達到某種社會正當性的轉移效果，但是，整體資源的有效配置及其可能出現的預算排擠效應，這才是癥結所在；連帶地，聚焦在排富條款的標準門檻，那麼，何以高中排富但高職不排富的學校屬性，優先於資產調查的經濟條件？何以過去助學貸款的「貧窮線」可以等同於排富門檻的「富人線」？糾結家庭收入所得、儲蓄支出、平均數、中位數等等的貧富標準內涵為何？以及是否會因為租稅的公平性和諸如單薪或雙薪、一人或多人念書等等家庭個別性差異的結構性限制，而誘發出來更多的社會性怨懟。
總之，將12年國教的焦點過度集中在免試與免費，是有它失焦以及誘發不同利害或利益的緊張、衝突，就此而言，從12年國教的上路到有條件收費的定調，基本的提問還是在於：究竟是要解決什麼人的什麼問題？可以解決到什麼程度？解決與否的衍生性難題為何？以及這些的策進作為有無可能引領社會良性變遷的前瞻性？