Severity: Notice
Message: Only variable references should be returned by reference
Filename: core/Common.php
Line Number: 257
0000-00-00
關鍵字：DA、TIPVDA、家庭暴力
隨著台灣文明化的發展進程，這使得對於家暴事件而來的人身保護，自當有其屢屢不同的改進創新，對於，關於從「危險評估表」（Danger Assessment，簡稱DA）以演進到「台灣婚姻暴力暨親密關係暴力危險評估表」（Taiwan Intimate Partner Violence Assessment，簡稱TIPVDA）之家庭暴力評估的篩檢機制，就有它深層論述與探究的必要。
事實上，要如何具實地保護受害者的人身安全，已成為家暴防治照顧管理團隊念茲在茲之所在，就此而言，當家庭抑或是親密暴力 （domestic violence or intimate partner violence）發生之際，要如何藉由篩檢表單的機制設計，藉以達到設置停損點的消極作用，這乃是家暴防治工作是否得以突破的關鍵所在，對此，關於「風 險評估」（risk assessment）的建制化工作，已然成為實務部門與學術單位相當重視的課題；連帶地，諸如危險的概念內含、暴力行為的測量、暴力危險行為的脈絡環境 以及暴力危險行為所招致產生的關聯影響，亦已成為議題的聚焦。
首先，更為根本的提問乃是要對於DA抑或是TIPVDA危險評估表之角色功能的界定與廓清，畢竟，危險評估表作為某種通報的篩檢作用，相當程度還是要與後續的接案評估、強制逮捕、司法介入、開案服務、結案追蹤，鑲嵌在一起，藉以提供所謂『一案到底』的照顧服務模式。
表1：「危險評估表」（DA）
|
01.他在過去一年中對你身體暴力的次數是否有增加？ |
|
02.他在過去一年中對你身體暴力的嚴重度是否有增加？ |
|
03.他有沒有曾用方法要你不能呼吸(如□掐脖子、□悶臉部、□按頭入水、□ 開瓦斯或其他)？ |
|
04.當你並不想要有性行為時，他有沒有曾經強迫你跟他進行性行為？ |
|
05.他在過去一年中有沒有用過毒品？(譬如海洛因、安非他命、大麻、古柯鹼等) [此處不含酗酒]？ |
|
06.他有沒有曾威脅要殺你？ |
|
07.你是否相信他能殺掉你？ |
|
08.他有沒有一週四天及以上喝酒到酒醉？ |
|
09.有沒有控制你大部分或全部的每日生活？（例如，你只能跟誰交朋友，你購物時只能帶多少錢，你甚麼時候才能用車或出門等)。 |
|
10.你懷孕時他有沒有曾經打過你？ |
|
11.他有沒有對你說過「要分手、離婚、或聲請保護令等就一起死」或「要死一起死」 |
|
12.你有沒有在跟對方感情不好後曾威脅要自殺，或曾經嘗試要自殺過？ |
|
13.他有沒有在跟你感情不好後曾威脅要自殺，或曾經嘗試要自殺過？ |
|
14.他有沒有曾對你的小孩施過身體暴力？ |
|
15.他有沒有對親戚以外之人也使用身體暴力？（親戚係指血親或姻親） |
其次，從DA到TIPVDA之危險評估表的演進，除卻用以檢視評估量表本身的效度問題外，相與關聯所衍生出來各種工具層次的範疇議 題，也是需要被嚴肅看待的，比如說：無論是DA抑或TIPVDA，這兩種危險評估工具的表單設計，除了面向指標（生理、心理；認知、態度、行為等）、題項 替換（部份題項的刪替）以及使用指引（操作定義與評估重點）的質問外，兩者都是採行累加之後即為總分的計算方式，還是忽略單一題項的個別意義以及相與對應 的權重關係，事實上，輕忽個別題項彼此之間顯著重要性的比例原則，多少限制了危險評估量表本身的篩檢功能；再則，DA以及TIPVDA危險評估表的真義為 何？究竟只是聚焦在可能致命的危險因子（danger factor）上，還是旨在於用以梳離出不同分級（degree of risk）的風險程度（一般危險、致命危險；低度危險、中度危險、高度危險；潛在危險、注意危險、高度危險；抑或從不怎麼危險、有些危險、頗危險、非常危 險到立即危險）。
表2：「台灣婚姻暴力暨親密關係暴力危險評估表」（TIPVDA）
|
01.他曾對你有無法呼吸之暴力行為（勒/掐脖子、悶臉部、按頭入水、開瓦斯或其它）。 |
|
02.他對小孩有身體暴力行為（非指一般管教行為）。 |
|
03.你懷孕的時候他曾動手毆打過你。 |
|
04.他會拿刀或槍或是其它武器、危險物品（如酒瓶、鐵器、棍棒、硫酸、汽油等）威脅恐嚇你。 |
|
05.他曾揚言或威脅要殺掉你。 |
|
06.他有無說過像：「要分手、要離婚、或要聲請保護令…就一起死」，或是「要死就一起死」等話。 |
|
07.他曾對你有跟蹤、監視行為（包括唆使他人）。 |
|
08.他曾故意傷害你的性器官（如踢、打、槌或用異物傷害下體、胸部或肛門）或對你性虐待。 |
|
09.他目前會幾乎每天喝酒喝到醉（「幾乎每天」指一週四天及以上）。若是，請續填下面兩小題： |
|
10.他曾對他認識的人（指家人以外的人，如朋友、鄰居、同事等）施以暴力。 |
|
11.他目前有經濟壓力的困境（如破產、公司倒閉、欠卡債、龐大債務、失業等）。 |
|
12.他是否曾經因為你向外求援（如像警察報案、社工求助、到醫院驗傷或聲請保護令等）而有激烈的反應（例如言語恐嚇或暴力行為） |
|
13.他最近懷疑或認為你們之間有第三者介入感情方面的問題。 |
|
14.你相信他有可能殺掉妳。 |
|
15.過去一年中，他對你施暴的情形是否愈打愈嚴重。 |
|
共15題，每題答「有」計一分，答「沒有」不計分。總分： 分 |
|
被害人對於目前危險處境的看法（0代表無安全顧慮，10代表非常危險），請被害人在0-10分中圈選 |
|
警察/社工員/醫事人員對於本案之重要紀錄或相關評估意見註計如下 |
事實上，無論是DA抑或TIPVDA，受害人自陳、工作人員幫忙填寫抑或是其它評估模式等等的分數落差，是要有不同信度層次的解讀意義；再則，針對題項設 計而來的客觀經驗以及主觀感受，這兩者之間要如何相與銜接；連帶地，包括警察、社工員或是醫事人員對於家暴案件相關評估意見的註計形式以及要如何設定危險 分級的切割點，也有它檢視討論的必要；至於，TIPVDA評估工具要如何進一步地將其它不同處境的暴力類型（男性受害人、同志關係等不同的暴力事件）；除 此之外，相應於DA抑或TIPVDA而來的強力安全服務評估表（Enhanced Safety Service Assessment，簡稱ESSA），是否也要有同步工程的修正作為？亦即，作為第一階段初步評估的DA或TIPVDA，要如何有其後續階段的專業評估 與整合性評估。至於，包括衛生、警政以及社福不同通報單位的危險評估單表，更是要有各自運作生態系統（警政筆錄、衛生診斷等）的分殊考量以及共通意義，而 此一結構管制的限制所在，經常也是被漠視、忽略的。
表3：「強力安全服務評估表」」（ESSA）
|
01.半年內被害人是否有兩次以上的家暴通報紀錄？ |
|
02.你這次是否受傷？ |
|
03.加害人是否有犯罪前科？ |
|
04.加害人是否有其它家暴通報紀錄？ |
|
05.加害人是否威脅殺害任何人（含自殺）？ |
|
06.他目前是否有經濟上的困難？ |
|
07.你目前是否與他面臨關係分手的情形？（如談離婚、分手等） |
|
08.他是否會跟蹤你？ |
|
09.你是否與他發生有小孩監護（歸屬）的問題？ |
|
10.他是否有酗酒、藥物濫用或精神疾病問題？ |
|
11.你是否正懷孕中？ |
|
12.你是否害怕再遭受到他的暴力傷害？ |
|
13.你是否害怕他會殺你？ |
|
14. 你是否害怕他會傷害小孩？ |
|
15.你是否曾想過自殺或曾嘗試過自殺？ |
|
16.當危險發生時，你是否感到沒有親友可以幫忙？ |
准此，在這裡的論述意含乃是指陳出來：在如何找出不同受暴危險情境的標準化作業流程，以及要避免再度發生暴力的危險行為，那麼，架構在DA抑是 TIPVDA不同的危險評估工具，理當是要進一步地藉由實際之家暴事件處遇案例的結構性探究，方能爬梳出來DA或是TIPVDA危險評估之預測精準度的實 質效用，也就是說，國內現行比較偏重在第一線之個案處遇與服務經驗的操作模式，由於缺乏橫貫和縱貫式的深度研究，以致於無法產生包括理論內含、通則模式以 及經驗法則等等的對應關係。
總之，樂於見到家庭暴力危險評估工具，在預測的精準度上，與時俱進從而有所提升，但是，思索關於危險評估工具的效度與信度等問題，理應是要回應相與關聯的 建制化工程，是否已然妥當並且穩定運作，畢竟，DA或是TIPVDA危險評估工具的檢測初篩，背後還是有其涉及到誰的危險、誰造成的危險、是怎麼樣的危 險、在什麼地方的危險、什麼時候出現的危險、什麼樣態的危險、究竟有多危險、造成危險的可能方式、還要持續多久的危險以及危險之後所形成各種預期與非預期 性的發展後果（intended & unintended consequences）等等更為龐大的處遇、防治工程，在在都是等著策進、改善！