查看時事現象與晴天觀點

從縣市首長施政滿意度到縣市適合居住調查的延伸性思考

0000-00-00

關鍵字：施政滿意度、適合居住、社會性補償

這一、二天同一家的媒體進行了兩項不同的民意調查，它們分別是全台25個縣市百里侯的施政評比以及25個縣市居住適合度調查，乍看並不相干的兩項調查資料，卻隱含著值得進一步深究論述的必要。

表1：25個縣市百里侯施政評比以及居住適合度調查之結果對照一覽表

區域別		百里侯施政評比			縣市居住適合度調查
區域別		滿意	不滿意	不滿意排行	適合	不適合	適合排行
北部地區	基隆市	51	21	5	55	34	25
	台北市	50	28	1	67	23	23
	台北縣	44	27	2	73	17	21
	桃園縣	44	8	18	86	6	4
	新竹市	42	10	14	77	15	19
	新竹縣	38	20	8	86	7	4
中部地區	苗栗縣	73	7	21	84	7	9
	台中縣	37	25	3	83	7	10
	台中市	63	20	8	88	6	3
	南投縣	50	18	10	83	7	10
	彰化縣	64	8	18	81	9	14
	雲林縣	61	10	14	67	17	23
	嘉義縣	49	6	24	73	11	21
	嘉義市	67	13	12	80	11	15
	台南縣	51	21	5	83	7	10
	台南市	62	16	11	86	5	4
	高雄縣	72	7	21	75	12	20
	高雄市	75	10	14	78	14	17
	屏東縣	61	10	14	78	10	17
東部、離島	宜蘭縣	49	6	24	89	3	2
	花蓮縣	61	8	18	91	3	1
	台東縣	52	11	13	86	8	4
	澎湖縣	53	21	5	80	9	15
	金門縣	53	7	21	86	5	4
	連江縣	50	23	4	83	9	10

資料來源：聯合新聞網。

基本上，25個百里侯的施政評比實乃是針對縣市首長本人而來的個別性比較；至於，居住適合度的調查，則是不同縣市別生活觀感而來的整體性對照，因此，就本質上來說，是可以做不同範疇的分殊考察，畢竟，不同的受訪樣本與施測題目，就隱含著避免過度推論聯想的可能謬誤，只是，兩者之間所潛藏的實質性內在關係，倒也可以提供某些延伸性的論述思考，畢竟，雖然是排除了施政評比以及適合居住這兩者之間的直接因果關係，不過，某種牽動拉扯的關聯程度，倒是有它進一步探究的必要，這是因為：

首先，縣市首長的施政滿意度，雖然是要顧及到縣市之間的個別性差異，但是，在推動政事之際，某些被忽略或漠視的策略性行銷，倒也點明了：受制於資訊不對稱的結構性限制，多少讓勤政愛民的地方父母官未能獲得百姓們的青睞與支持，而一般民眾相對地也未能感受到百里候的施政用心，如此一來，欠缺了施政認同的集體意識，滿意度落後的縣市政府首長徒然只有疲勞與苦勞的心力交瘁：至於，未能感受到政事行銷而來的施政藍圖，這多少也讓上述的適合居住以及首長滿意度調查，出現了某種背離的矛盾現象。

冀此，在這裡的論述真義乃是責任政治的地方政府施政層級，在如何有其由下而上之在地力量的有效發微，進而推動公民社會裡一種監督與陪同的公共性論述機制，畢竟，民選的百里候僅僅只是公共資源配置與運用的代理人，因此，突顯了滿意與否的縣市首長的施政評比，除了百里候個別的行為管制外，諸如地方財政負荷能力等等的結構管制，這會是思辨這兩項民意調查，所應該要有的觀察角度。

至於，回應於各個縣市是否適合居住的表達性觀感，那麼，在欣羨宜情與宜性的居住環境之餘，還是要有它整全多層的論述探究，畢竟，好山與好水而來的「好好玩」或是「好無聊」，就不單單只是一線之隔，而是要還原回到日常的生活世界裡，以進一步地追索從基礎的物質環境以迄於較為抽象層次的人文精神，各種相關的配套性措施，是否已然建制完成，誠然，要如何讓從『short-stay』、『long-stay』到『forever-stay』，有其首尾一貫的鑲嵌意義，那麼，諸如房價、工作、求學、休閒、醫病或是養老等等的需求滿足以及風險規避，就要有它比例原則的衡平考量。

表2：2008年東部、離島縣市生活景況對照表

觀察指標	全國	宜蘭縣	花蓮縣	台東縣	澎湖縣	金門縣	連江縣
居住適合排行	--	2	1	4	15	4	10
低收入戶戶數	93,032 （100％）	3.174 （3.41％）	3,350 （3.60％）	3,610 （3.88％）	1,261 （1.36％）	234 （0.25％）	45 （0.05％）
低收入戶占總戶數比	1.22	2.12	2.83	4.59	4.01	0.78	2.27
低收入戶人數	223,697 （100％）	6,970 （3.12％）	7,585 （3.39％）	10.834 （4.84％）	3,313 （1.48％）	490 （0.22％）	81 （0.04％）
低收入戶人數占總人數比	0.97	1.51	2.22	4.67	3.55	0.58	0.83
列冊關懷之獨居老人人數	47,903	803	2,349	2,856	1,080	398	78
列冊關懷之獨居老人人數占老年人口比率	2.00	1.36	5.61	9.52	7.76	3.70	8.12
托育機構平窘每位教保、保育人員兒童人數	11.0	12.1	12.4	9.3	15.0	11.7	7.9
受虐兒童及少年人數	13,703	589	289	359	36	26	12
老人受遺棄、虐待、疏忽人數	2,670	3	0	28	0	0	0
老人居家服務個案人數	25,058	1,026	927	846	684	184	34
特殊境遇婦女人數	12,080	232	117	47	60	35	13
領有身障手冊人數	1,040,585	34,178	26,286	20,344	5,872	5,050	361
領有身障手冊人數占總人數比	4.52	7.42	7.70	8.77	6.29	5.97	3.70
65歲以上老人領有身障手冊比率	15.82	25.73	22.51	26.41	17.65	24.31	13.01

資料來源：內政統計資訊服務網。

就此而言，以東部和離島縣市較為適合民眾居住的調查結果，理應是要有更為深邃的人文解讀，畢竟，要去克服東部和離島縣市不均等的區域資源，除了個人生活哲學的不同詮釋外，一定的經濟條件，方能讓人間烏托邦的美夢得以體驗、實現，因此，關於適合居住民意調查的檢視討論，是要回到當地住民的實質意義和策進作為上，以提出必要性的反思，簡言之，彰顯後山淨土以及人間香格里拉的同時，要如何針對包括經濟弱勢、社會弱勢、文化弱勢、個人弱勢以及家庭弱勢等等資源的相對匱乏，乃甚至於是被迫犧牲主流生活條件抑或是選擇低度開發的偏遠地區，藉由某種隱含社會性補償（social compensations）的福利津貼措施以及相應而來的各項積極性差待遇（positive discrimination treatments），藉此拉近文明物質化以及文明精神化彼此之間的落差。

最後，關於這樣的呼籲與訴求也不應該只是偏遠地區或是個別縣市的獨力作為，而是中央政府以及公民社會所要共同面對的一項公共議題，的確，我們是不應將好山、好水以及好福份的美夢願景，架接在對於偏遠與離島縣市之制度性障礙以及社會性排除的前提底下！？

A PHP Error was encountered

查看時事現象與晴天觀點

從縣市首長施政滿意度到縣市適合居住調查的延伸性思考