Severity: Notice
Message: Only variable references should be returned by reference
Filename: core/Common.php
Line Number: 257
2012-06-12
關鍵字：學校社會工作、預防性中輟、中介教育
王順民
中國文化大學社會福利系教授
中華民國晴天社會福利協會理事長
邇來涉及到兒童虐待以及校園霸凌等事件，總是層出不窮地成為媒體報導的聚焦所在，對此，現行比較是側重在第三、第四級之保護與替代性質的兒少福利措施，是有它向前遞延至支持與補充性質等福利作為的必要性思考，對此，關乎到「預防性中輟」的方案構思（The Dropout Prevention Intervention Programs on At-risk Students），宜有其通盤檢視的正當性。
表1：歷年來各地方政府接獲轉介及輔導之高風險家庭數量
|
年度別 |
接案訪視家庭數 |
開案服務家庭數 |
納入輔導兒童少年人數 |
|
2005年 |
2,534 |
1,848 |
2,843 |
|
2006年 |
12,772 |
8,637 |
15,370 |
|
2007年 |
12,816 |
10,599 |
19,472 |
|
2008年 |
21,037 |
16,168 |
28,393 |
|
2009年 |
30,878 |
19,394 |
35,646 |
|
2010年 |
33,113 |
20,478 |
36,343 |
|
2011年 |
33,956 |
18,677 |
42,552 |
資料來源：兒童局全球網站（2012.06.11）。
誠然，無論是偏差、虞犯、犯罪抑或是各種不當的人身對待，只要是關乎到兒少族群之任何通報、舉報與上報的新聞案例，多少已經是一項冰凍三尺的預期性後果；再則，這些個別案例加總而來的集體性意含，亦突顯出來現行對於這樣一群標地人口族群的兒童、少年，相與關聯的福利作為，亦隱含某種的制度失靈情形，而這也彰顯出來所謂分級風險的管理機制，因為無法確切落實，以致於停留在不斷收拾善後甚至於是提油滅火的窘困處境，對此，除了是將社工師納為包括班導師、專任輔導教師以及專業輔導人員在內的三級輔導體系外，也要進一步思索如何讓此一跨專業、跨領域、跨技巧以及跨部門的照顧管理團隊，得以機制建置完成並且穩健運作。
表2：學校社會工作的服務內容
|
01.學生就學及其各項衍生權益的具體保障。 02.學生及其家庭、環境問題之評估與處遇。 03.處理社會福利法規所規範的保護性服務。 04.提供學校教、職員工的專業諮詢與協助。 05.提供家長及社區居民的專業諮詢與協助。 06.學區內之社會資源的發掘、整合、運用。 07.處理有關建構校園以及學區的安全地圖。 08.提供學生適性生涯規劃等輔導團體策略。 09.進行班級訪視、個案會談以及家庭聯繫。 10.協助提供個案服務及其相關的預防工作。 11.參與學生的危機事件處理及其後續追蹤。 12.協助中輟生的追蹤以及復學等輔導事宜。 13.舉辦或參與區域或是全國性個案研討會。 14.其它教育部（局）以及學校的交辦事項。 |
本研究整理。
至於，該項含蓋輔助教學、生活輔導、特殊教育、心理衛生、臨床諮商以及社工服務在內的照顧管理團隊編制，亦衍生出若干的議題思考，比如說：作為一項資格認定的社會工作師，要如何回應專業要求的學校社會工作服務（social work services in school）？亦即，社工師被直接架接在學校社工師（school social worker）的職稱、頭銜上，但卻是少了專科社工師所應該要有的專業化教育？連帶地，因應照顧管理團隊而來的工具性範疇，亦直指包括運作流程、權責關係、職務分工、統合治理、工作內容以及服務管理等等基礎工程的建構，畢竟，從核心人力的班導或科任教師、專任輔導教師到次級人力的專業社工師與臨床心理師，要如何避免淪為切割式的本位主義，那麼，關於從班導師、認輔老師、輔導教師、社工師、心理師乃甚至於其它學校行政人員的功能定位、角色扮演、工作職掌、權責關係、服務流程、專業督導、教育行政、實施成效，就有它嚴肅以對的必要，否則，自行摸索和各自卡位，不僅是看不到團隊運作的服務效能，更可能讓單一問題逐漸複雜到難以收拾的下場？
表3：弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助計畫執行統計
|
年度別 |
受益 家庭 |
受益 人數 |
納入高風險家庭輔導：人 |
納入兒保個案輔導：人 |
社工員訪視服務：次 |
補助經費：元 |
|
2006年 |
4,333 |
7,891 |
2,602 |
406 |
8,266 |
84,334,052 |
|
2007年 |
11,787 |
21,133 |
5,181 |
1,349 |
47,989 |
396,554,783 |
|
2008年 |
12,318 |
21,196 |
3,501 |
1,815 |
46,539 |
341,433,045 |
|
2009年 |
13,795 |
25,414 |
2,479 |
2,648 |
51,335 |
408,775,131 |
|
2010年 |
12,470 |
22,804 |
2,154 |
1,400 |
51,025 |
354,146,820 |
|
合計 |
54,703 |
98,438 |
15,917 |
7,618 |
206,154 |
1,585,243,831 |
資料來源：兒童局全球網站（2012.06.11）。
對此，「預防性中輟」的方案構思就有它回應時空脈絡而來的論述意義，不過，在概念內涵上，還是需要進一步的廓清，這是因為：「預防性中輟」方案背後人、事、時、地、物的指涉為何？服務使用者的標地對象及其接案評估標準為何？誠然，諸如單親、失怙、受虐、貧困、多元文化家庭、支持系統薄弱等等的背景屬性，不儘然是與中輟有其直接的對應關係，但是，這當中是否潛藏某些的干擾因素，以致於讓弱勢兒少、特殊境遇家庭及其接踵而來的中輟學習，進而產生某種內在貫通的拉扯相關，乃甚至於變質而成為不可逆轉的因果關係！
就此而言，「預防性中輟」方案的構思運作與服務效益會是多重的，一方面將兒少的『家庭』以及外部環境的『社會』，藉由在境教的『學校』氛圍，以緊密地鑲嵌在一起，畢竟，『學校』在守候國家主人翁的成長過程中，實足扮演關鍵性的重要他人（significant others）；另一方面則是綜融包括個案工作技巧、團體工作技巧以及社區工作技巧的工具性實作，藉此進行對於這些潛藏低度危險學生所應該要有的全人關懷，從而降低成長過程當中可能出現的各種社會化不完全情形（incomplete socialization），畢竟，扣緊社會學習觀點（socail learning perspective）而來的人身戕害，那麼，這種突顯歷程與過程的專業性陪伴，當有其對於心智未臻成熟之兒童或少年在其包括價值澄清、性格模塑、認知導向、態度修正、情緒管理、行為矯治、社交技巧、關係建構、自我探索、生涯教育等等的多重性功能。
總之，「預防性中輟」的方案構思是有它進一步進行操作性定義的必要，這其中包括：
（一）在服務使用者的標地對象部份：從適應困難、學習問題、破壞行為、經濟弱勢、家暴情境、生理羸弱、偏差行徑、親代互動、師生關係到多元文化等之不同生態環境、問題診斷、需求評估、資源盤點之「預防性中輟」的方案計劃，無論是對象之間或是對象之內，所謂離校中輟、校園暴力、藥物濫用、同志騷擾、重大傷害、原民、新住民抑或是身障兒少等危機個案之優先順序的判準為何？事實上，在這裡所直接碰觸到乃是：對於現行分級風險的概念內涵，是有它進一步廓清的必要？
（二）在方案內容的規劃設計部份：無論是個別性質的個案式診斷抑或是叢集性質的團體式活動，從團體成員的挑選、團體目標的設立、團體氛圍的營造、團體活動的進行到團體成果的檢視，相與關懷的改變效果，點明了對於這樣一群潛藏著不完全社會化之虞的特定兒少族群，關於「預防性中輟」方案的團體動力及其活動過程，實則需要中、長階段的活動方案，因此，從國小生到國中生而來的列管時程，自然是需要密切掌握與搭配社會變遷的脈動，藉此設計因地制宜以及因勢利導的團體活動方案。
（三）在團體活動的成員組成部份：綜融家系圖、關係圖以及生態圖而來的學生個人以及親代家人，也應該要被一併納入團體活動成員的可能組成之一，事實上，包括兒虐、霸凌等事件，理應是要糾結從原因、過程、結果到後續發展而來的串聯性思考，藉此避免消極的切割式處遇，而這也突顯了從團體動力學到家庭動力學之間的銜接，是有它整體擘劃的必要，否則，任何的緊急安置、喘息服務、父母效能或是家庭經營，都因為缺乏整全多層的觀照，而淪為設置停損點的被動作為，就此而言，「預防性中輟」方案實則將學生個別的『點』、學生家庭的『線』以及學校社區的『面』，進行多向度的聯結。
（四）在學校社工的專業知能部份：舉凡是從學生個人、父母家庭到學區環境；從支持性、補充性到保護性；從個人、家庭、社區到社會的需求診斷與處遇；從個案工作、團體工作到社區工作；從教育、特教、諮商、心理到社工；以及從學校當局、地方政府到中央政府，點明出來：推動所謂的「預防性中輟」方案，是有必要檢視學校社會工作師、學校社會工作服務以及整個輔導體系的專業表現，藉此營造出『學校中學校』（school-within-a-school）的照顧團隊？
（五）在學校社工的「預防性中輟」方案裡，當可依其聚焦所在、活動目標、評估程序、方案計畫、層級策略、服務內容以及理論根源，以進行關係模式的可能性建構：
表4：「預防性中輟」方案的關係模式
|
聚焦所在 |
針對離校中輟、校園暴力、藥物濫用、同志騷擾、重大傷害、身障兒少等的危機個案。 |
|
活動目標 |
帶動學生－同儕－班級─學校─家庭關係的改變，減輕個案社會化不完全的發展危機。 |
|
評估程序 |
針對危機個案學生的生活環境、問題需求、資源條件等以進行含蓋個人、家庭、關係和社區的整體性評估。 |
|
方案計畫 |
結合行政人員、教師、輔導教師、社工師、心理師等，以擘劃兼具參與管理、目標管理和績效管理的團體方案。 |
|
層級策略 |
01.個人層級策略：藉由社工師、同儕指導、支持性服務、學生承諾、家長參與、家庭訪問，以協助危機個案學生之生活適應的個別社會化。 02.學校層級策略：將焦點放在目標團體或主要傾向以協助危機個案學生的集體社會化。 03.社區層級策略：括社區及非學校環境的繼續社會化。 |
|
服務內容 |
01.以團體診斷方式來協助危機個案學生釐清他們的問題所在。 02.提供危機個案學生的個別或團體式服務。 03.協助學校三級輔導體系成員組成非正式團體，以表達關心。 04.作為學生、父母、家庭、社區的倡導者和培力充權者。 05.評估危機個案學生標地團體及其與同儕、學校的互動關係。 |
|
理論根源 |
社會學習觀點、生態系統觀點及其衍生的相關理論。 |
本研究整理。
總之，藉由「預防性中輟」方案以反思現行辦理中輟生預防、追蹤以及復學等輔導工作的原則、效益及其可能的運作限制，誠然，在包括強迫入學條例；強迫入學條例施行細則；國民中小學中途輟學學生通報及復學輔導辦法；教育部補助辦理追蹤輔導與安置中輟生復學原則；縣市政府辦理中途班（學校）注意事項；學生輔導諮詢小組設置要點；教育部推動認輔制度實施要點；中途輟學學生通報及復學輔導方案；以及建立學生輔導新體制－－教學、訓導、輔導三合一整合實驗方案的各種相關法規，點明了現行的包括中介教育（Alternative education）在內的輔導策略，是有它進一步檢視的必要；連帶地，要如何從離校、復學到預防可能的輟學以及要如何從國中生向下延伸到國小生，在在說明了需要重新盤整「預防性中輟」方案。
表5：桃園縣中輟高關懷學生評估指標
|
排序 |
評估指標 |
得分 |
教師勾選 |
|
1 |
常到外面玩樂 流連或沉迷網咖等其他娛樂、不良場所 |
3 |
|
|
2 |
對課業不感興趣 學習意願低落 |
3 |
|
|
3 |
逃家 |
3 |
|
|
4 |
早上起不來 生活作息不正常 |
2 |
|
|
5 |
上課聽不懂 跟不上課程進度 |
2 |
|
|
6 |
父母分居或離婚 |
2 |
|
|
7 |
父母管教態度 漠不關心或放任、管教過當、無力管教或溺愛、虐待或傷害 |
2 |
|
|
8 |
親子關係 親子關係不佳、親子失和、家庭衝突 |
1 |
|
|
9 |
朋友或男女朋友輟學 |
1 |
|
|
10 |
常常違反校規 |
1 |
|
|
總分 |
|
20 |
|
資料來源：網路資料（2012.06.12）
【評分說明】
1.本表總分超過6分者，則表示該學生即屬中輟高危險群，須通知輔導室，學校必須要加強對其輔導與關注，並擬定具體之輔導或轉介其他中介教育資源之個案輔導計畫。
2.若有輟學之學生得分超過7分者，該生則有可能成為再輟高危險群，則學校與教師均需特別注意及加強追蹤輔導，或轉介中介教育資源。
社會工作師新制課程招生
科目:方案評估與設計
(含社工師考前輔導)
報名日期：自即日起
上課日期：每週二共計14週
上課時間：PM7:00-9:50
上課地點:桃園縣中壢市吉林路68-7號2樓
學費:3個學分共 $7,000 (含場地費)
名額:以25人為限(額滿為止,以晴天會員優先)
聯絡人:彭沛瀅 03-4334202 0936-601502
備註:本課程結束之後,授予學分證明。