Severity: Notice
Message: Only variable references should be returned by reference
Filename: core/Common.php
Line Number: 257
0000-00-00
關鍵字：地方制度法、縣市議員、社會福利政見
一、前言：2009年縣市議員選舉作為一項民主政治的發展進程
2009年台灣地區所舉辦的三合一選舉，業已告一段落，除了成王敗寇的輸贏意義外，擺回到民主政治的運作常規，那麼，屬於地方層級的縣市議員選舉，就有它 進一步論述探究的必要，特別是長久以來一直被忽略的政見訴求及其背後所應該要被嚴肅討論的結構性意含。
二、2009年縣市議員選舉社福政見的一般性考察
基本上，縣市長所採取的是「相對多數決制」（relative plurality system）的選舉方式，至於，縣市議員選舉則是採行「單記非讓渡投票制」（multi-member-district, single non- transferable vote system），也就是說，選民可以任意選擇其所喜好的縣市議員候選人，至於，候選人則可由其所獲得的選票瞭解受歡迎的程度，同時，在計票上，只要將各候 選人總票開出，依得票高低依次宣告當選即可，以此觀之，為了安全勝選的務實性考量，縣市議員相與關聯的競選策略自然就有其特定性、針對性以及目的性的策略 運作，更直接地說，攸關到選舉政見以及社福政見的提列，在普同共通之餘，是否有其特殊族群以及滿足特定需求而來的選勝目的，在在說明了縣市議員選舉的社福 政見，的確可以提供一種很好的切入觀點。
底下，我們就各個縣市政府選舉委員會的官方網站及其選舉公報裡所提列的各項政見內容，僅就與社會福利相關的政見訴求，以進行兒童類別、婦女類別、老人類 別、少年類別、身心障礙類別、勞工類別、農民類別、漁民類別、原住民類別、外籍配偶類別、綜合類別以及特殊類別等等選民對象別而來的一般性考察和整體性討 論。
（一）關於縣市議員兒童類社福政見的一般性考察：
即使是地方層級的選舉規模，但是，對於幼齡人口族群的人身關懷，也是顯現在縣市議員選舉的兒童福利政見上，這方面為民喉舌的議員候選人倒是大約而同地提出 琳琅滿目的兒福政見，至於，歸類整理之後所得出初步考察的結果包括有：扣緊生命周期（life cycle）而來的人身需求，像是普設幼稚園或托兒所、延長公幼2小時、強化中小學教室照明設備、規劃良好英語生活教學環境、免費無線網路設置、等等主要 還是以滿足父母雙親生活層面的基本或是衍生性需求為主，更確切地說，相關兒童福利政見的構思主要還是以如何對父母、家庭進行經濟紓困的實質性補貼為主（提 高幼兒教育券金額、推動學童免費營養午餐及減免學費、編列課後托育津貼、教科書全額補助以及發放中小學學生教育券等），至於，比較是根本性的解套對策（像 是教育脫貧計劃），還是因為存在著一定程度的結構性限制而較少被提及到。
表1：2009年縣市議員兒童社會福利政見一覽表
|
兒童 |
01.建請縣府編列經費，全額補助幼兒六合一預防針施打。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（二）關於縣市議員婦女類社福政見的一般性考察：
關於婦女類的縣市議員候選人政見內容，有現金給付的福利津貼（welfare allowance）以及方案設計的項目服務（in-kind service）兩大類，至於，在屬性特質上，支持性的（比如促進就業機會）以及保護性的（像是提供法律義諮詢）福利服務，均可窺見到縣市議員候選人針對 婦女的就業與家暴有所創新的企圖作為，即使是這些婦女福利政見的篇幅基本上還是屬於花瓶性質的形式意義。
表2：2009年縣市議員婦女社會福利政見一覽表
|
婦女 |
01.推動生育津貼，生育一胎補助1萬5千元。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（三）關於縣市議員老人類社福政見的一般性考察：
隨著高齡化社會（aging society）的惡化速度，這使得老人社福政見亦成為排行前茅的縣市議員候選人政見，至於，關於老人社福政見的一般性考察包括有：現金給付（in- cash payment）政見略多於項目服務政見，不過，這兩大類的政見訴求主要還是鎖定高齡人口族群包括醫療保健、經濟扶助、休閒文康、日間托老以及照顧養護等 等的規範性需求（normative need），只是，一項比較性需求（comparative need）而來的區域性差異，點明出來地方層級的老人福利政見還是需要國家機器與中央政府介入的公共照顧機制設計。誠然，如何搭配從老化教育、老年教育以 及如何與高齡長者相處的社會教育，得以構築縝密性的服務網絡和應有的社會性包容，這多少突顯出來代議士政治背後所急需要被補強的法制工程。
表3：2009年縣市議員老人社會福利政見一覽表
|
老人 |
01.爭取放寬中低收入戶老人生活津貼及敬老福利津貼發放標準。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（四）關於縣市議員少年類社福政見的一般性考察：
基本上，『重兒輕少』以及『重弱勢少年輕一般少年』，雖然是青少年兒童福利的定調主軸，不過，回應於縣市議員少年類社福政見的一般性考察，這當中除了弱勢 少年中輟生的輔導教育外，主要還是扣緊一般人口（general population）青少年而來的政見訴求，像是爭取高中職學雜減免、爭取高中學生營養午餐全面免費、脫貧計畫、就業訓練輔導等，這方面是突顯了經濟不 景氣的結構性限制，不過，地方層級的民意代表是否可以回應中央層級的教育行政事務，這一點還是有它進一步商榷的議論空間，但是，點出關於青少年人口族群的 休閒需求，倒也吻合地方社區的真實現況。
表4：2009年縣市議員少年社會福利政見一覽表
|
少年 |
01.持續推動教育機構引導中輟生回校，加強單親弱勢家庭教育。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（五）關於縣市議員身心障礙類社福政見的一般性考察：
即使是領冊的身障人口不斷地攀升，但是，隸屬於地方層級的縣市議員選舉政見，並沒有在就醫、就學、就業與就養等方面，獲得比例原則的應有重視，這部份可能 的原因還是在於身障者及其問題界定不單單只是生理弱勢，而是有其更進一步地糾結諸如經濟弱勢（貧乏困頓）、文化弱勢（跨國婚姻）以及社會弱勢（累積性剝 奪）而來的綜合性考量，因此，關於身障社福政見的提列，自然是存在著一定程度的侷限，不過，地方層級的民代選舉，卻也勇於自我挑戰地針對身障人口族群進行 需求評估與資源盤點的基礎工程，藉此作為公部門福利預算編列的參考依據，但是，若干背離時代潮流的身障福利政見（諸如協助身心障礙團體廣設庇護工廠等）， 還是有進一步商榷的地方。
表5：2009年縣市議員身心障礙者社會福利政見一覽表
|
身障 |
01.徹底調查殘障弱勢族群的人口數及其類別，作為福利預算編列的依據及就業服務的參考。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（六）關於縣市議員勞工類社福政見的一般性考察：
關於縣市議員勞工類社福政見的一般性考察，主要可以分成工作能力（強化輔導及就業機制）、工作機會（成立就業輔導據點）、工作收入（推動職場在地化）以及 工作穩定（推動勞工就業訓練、子女教育補助）等等不同範疇的政見訴求，只是，從失業、就業及其經濟安全保障而來的議題思考，指陳出來關於勞工權益的保障對 策，斷然不是地方層級就可以一手托大加以解決的，因此，聊備一格的象徵意義（失業家庭健保費由縣府補助、優先提供工讀機會給失業勞工子女和優先進入公立幼 稚園就讀等）自然是大於問題紓緩的實際解困。
表6：2009年縣市議員勞工社會福利政見一覽表
|
勞工 |
01.爭取經費，協助輔導青年、失業勞工及婦女，創業或再就業。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（七）關於縣市議員農民類社福政見的一般性考察：
關於縣市議員農民社福政見的一般性考察，因為有它地緣關係的特定性考量，因此，農民社福政見的提出比較會跟農村發展緊扣在一起，而不是直接去回應農民本人 的個別福祉，一方面的理由不外乎是近年來所謂的福利擴張，農民本身已經是一個重要的受益族群；再則，隨著農業所面臨到的停滯性發展，這使得如何活化農業、 農村、農地、農產、農作物與農業區等等，是會比聚焦在農民的單一層面上來得被重視與關注，不過，即使如此，諸如免繳健保費、提高耕地肥料費用的補助金額抑 或是調升老農年金等，顯現出現金入袋的政見訴求，依舊是一項常見的操作策略。
表7：2009年縣市議員農民社會福利政見一覽表
|
農民 |
01.爭取設置休閒農業區，促進休閒農業發展及在主要產業道路設置涼亭等公共設施。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（八）關於縣市議員漁民類社福政見的一般性考察：
關於縣市議員漁民類社福政見的一般性考察，不超脫上述的農民社福政見，亦即，諸如要求營造漁村社區新風貌成觀光景點、推動傳統漁業轉型為觀光漁業以及設立 農漁產品集散中等等，不外乎是用以回應深根、紮根與生根的漁村生態環境，因此，偏屬於個人需求滿足以及風險規避的社福政見，自然不會是政見的聚焦所在。
表8：2009年縣市議員漁民社會福利政見一覽表
|
漁民 |
01.要求營造漁村社區新風貌成觀光景點。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（九）關於縣市議員原住民類社福政見的一般性考察：
基本上，各個不同地理區域的原住民福利，的確有它全國一致的貫通性思考；連帶地，單一縣市地區的原民福利政見，亦有其被架接在與主流文化和漢民族之普同意 義的串聯性思考；再則，除了區性的個別差異外，縣市議員原住民類的社福政見在就醫、就學、就業與就養一事上，理當是要從整體觀點的角度切入，而非只是單一 民住民族群的殊異待遇，只是，地方層級的政見訴求，卻是要被拉大到中央政府的負荷能力，這多少突顯了政府公部門長久以來對於保障原住民福利的疏忽和消極不 作為。
表9：2009年縣市議員原住民社會福利政見一覽表
|
原住民 |
01.修定原住民工作保障自治辦法。 |
（十）關於縣市議員榮民類社福政見的一般性考察：
由於榮民族群本身有其恩庇和侍從而來的特殊性考量，因此，關於縣市議員所提出來的榮民社福政見，自然在數量上是無法與其它的對象類別相互匹敵，不過，諸如 等等的政見訴求，卻也回應了深度論述所應該要有的生態環境與問題診斷，比如說回應變遷社會而來的福利需求和政見訴求，像是有眷村改建、保存眷村文化等。
表10：2009年縣市議員榮民社會福利政見一覽表
|
榮民 |
01.爭取擴大辦理眷村文化節，保存眷村文化。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（十一）關於縣市議員外籍配偶類社福政見的一般性考察：
針對外籍配偶而來的縣市議員社福政見，是有其回應於語言適應、家庭適應、社會適應與文化適應而來的生活適應（life adaption）課題，像是籌設外籍配偶教育輔導服務中心等不過，值得注意的是即使限縮在地方層級的縣市議員選舉，顯現在新住民人身權益方面的政見訴 求，還是偏重在枝節末微的殘補性質（residual），以致於無助益讓外籍配偶現在棘手以及未來可能預見到的困難處境，得以因為社福政見的思索和兌現， 藉此產生設置停損點的消極作用。
表11：2009年縣市議員外籍配偶社會福利政見一覽表
|
外配 |
01.增加外來新住民的學習空間：烹飪學習、語言學習等，爭取外籍配偶的社會福利，就業機會，實現人權平等的信念。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（十二）關於縣市議員綜合類社福政見的一般性考察：
跳脫以對象別而來的綜合類社福政見，顯現出來地方層級的縣市議員的確有其角色吃力、功能吃重以及業務吃緊的運作特性，就此而言，從單一對象別以及各自案例 別而來的選民服務經驗，相關的綜合類社福政見反倒是可以窺見到某些隱含著集體性與整體性的觀照意含，比如說回應長期照顧的在地化需求，這使得獨居老人、單 親以及弱勢家庭所串聯起來的據點平台與服務網絡，會是縣市議員候選人政見的主體意義所在；再則，放寬容積率以順利改建並且鼓勵都市更新的活
化社區政見訴求，也有它務實性的在地考量；至於，攸關到民眾福利權益申請的行政規範，亦有它來自於選民服務經驗而來的切身感受，事實上，此 一行政規範標準化流程的通盤檢討，當會比單純的政見訴求，來得貼切受用；最後，如何在民眾私利以及社會公益上，取得某種的平衡點，這一點的衡平關係，點明 了社福政見的提列或承諾已然是一種政治經濟的深邃考量和利害關係（the politics of the commitments of election）。
表12：2009年縣市議員綜合社會福利政見一覽表
|
綜合 |
01.加強照顧單親家庭、中低收入戶之弱勢族群，降低補助門檻。 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
（十三）關於縣市議員特殊類社福政見的一般性考察：
在關於縣市議員綜合類社福政見的考察部份，展現出來的是多樣面貌的發展特色，這方面主要是出自於縣市議員候選人對於針砭時事的真知灼見，因此，五花八門自 然是不在話下，像是有加強自殺防治及心理衛生教育以促進市民身心健康、爭取廢除公立流浪動物收容、推動營造社區健康環境、推動H1N1勞工看育假、爭取建 立高風險家庭資料庫、堅持營養午餐費應由中央政府全額補助等等，不過，比較特殊的社福政見是對於社會救助法中低收入戶資格認定的建言：“推動合理之審查低 收入戶及各項補助之制度，廢除任何不合理之規定，放寬合理之審查條件，使真正需要得到政府補助之民眾得到應得之補助，積極賣力爭取合理之規定如嫁出去的女 兒及已離婚之配偶或離家出走及從未養家之人不必納入申請戶之收入計算，以保障需要得到補助之家庭，落實補助政策之合理性與公平性。”
表13：2009年縣市議員特殊社會福利政見一覽表
|
特殊 |
01.爭取義警、義消、義交、民防、巡守、志工等協勤民力之意外保險 |
資料來源：縣市選舉委員會網站。
三、代結論－－2009年縣市議員選舉社福政見的整體性討論
藉由上述縣市長議員社會福利政見的歸納整理，我們試著勾勒出來相與關聯的論述意含，這其中包括有：
首先，限縮在地方制度法而來的行使權限，這多少使得縣市議員的選舉訴求，自然還是得站在監督的制衡角色，換言之，無法直接抑或是清楚地提出相關的訴求主 張，固然有隔靴搔癢之憾，但是，權責吻合的運作模式，卻是用以提升民主政治內涵的必經途徑，相反地，逕自大開福利支票的民粹式選舉風格，卻是需要更多公民 社會予以更多的有效抵制，這一點來說，關於縣市議員選舉而來的角色定位和權責關係，還是有它進一步廓清的必要，就此而言，從相關社福政見的歸納與整理，突 顯了縣市議員候選人多少出現了『做大』（彷彿在選地方父母官甚或是總統）或是『縮小』（像是在競選村里長）的兩極化現象。
其次，關於縣市議員候選人社福政見的實踐方式，主要還是側重在救助手段以及福利服務手段，主要的原因乃是上述兩項的手段施行，還是緊扣著由下而上且因地制 宜的生態系絡，對此，諸如社區發展、社區營造、社區行動以及社區工作等等地方屬性的公共事務訴求（供水、排水、防洪、污染、監獄、停車、馬路、路燈、步 道、交通、車流、違章建築、容積率、垃圾場、下水道、治安、消防安檢、綠化等），除了直接回應縣市議員的權責內涵外，如何針對區域之內以及區域之間的結構 性條件落差，以進行包括人口環境、文化環境、地理環境、產業環境與景觀環境等等的綜合評析，就這一點來說，含蓋生態環境、問題界定、資源盤點及其社福政見 訴求而來的串聯性思考，未能顯現在需求評估、效益評估以及結果評估等等所應該要有的績效管理上，殊為可惜。
再則，即使是單記非讓渡投票制而來的縣市議員選舉存在著相互消弱的排擠效應，但是，如何將縣市議員選舉從個別性輸贏以轉換成政黨之間的良性競爭，就此而 言，政黨背書之共同政見的訴求方式，倒不失為是一項策略聯盟的運作模式，這一點已經若干縣市議員選舉上窺見到一、二；連帶地，如何從單一地區擴及到跨境之 間、縣市之間乃甚至於到全台之間，在在指陳出來即使是地方層級的縣市議員選舉，還是要有它通盤與牽動性的利害考量。
至於，即使是限縮在社會福利的政見訴求上，但是，現金給付的政見支票（爭取回饋金）還是優先於方案項目的服務輸送，即使是方案項目的推動，還是以道路、水 溝、擋土牆及路燈之維護與修繕為主：另外，單點式的個體福利、套餐式的集體福利以及全餐式之整體福利的貫通性思考，這多少點明了社福政見比較是鋸箭性質的 殘補思考（residual），不過，這也回應於地方層級選舉所要面對的結構性限制，只是，民主政治代議士選舉裡另外一端的選民素質和公民素養，卻有其文 明化對應性考量的嚴肅提問。
總之，縣市議員層級的地方選舉，基於制衡與督制政治的體制設計，因此，縣市議員等等的代議士，當只能徒以“爭取”、“催促”、“推動”、“敦促”、“建 議”、“要求” 、“建請”、“重視” 、“促請” 、的道德性訴求，不過，即便如此，對於所謂社會福利（social welfare）的範圍概念與操作定義，多少還是停留在自我表述的論述層次上，因此，各顯神通的大做文章抑或是表面文章，多少直指著對於政見抑或社會福利 政見的功能性期待，還是要有某種程度的保留，特別是那些過於抽象模糊、語焉不詳以及偏離正題的縣市議員社福政見，像是在政見一欄裡僅是標舉出“疾民所疾 “、”苦民所苦”、“民意優先”、“用心打拼”、“敢講敢做”、“清廉改革”、“照顧弱勢”、“伸張公義”、“爭取經費”、“繁榮地方”、“弱勢福利我來 拼”以及“服務不分大小漢”等等捨我其誰的企圖心，但卻未能顯現出應有的決斷性和執行力！