Severity: Notice
Message: Only variable references should be returned by reference
Filename: core/Common.php
Line Number: 257
2010-12-26
關鍵字：五都新制、身心障礙者、ICF
五都選舉不僅告一段落，甚至於隨著新任市長的布達與小內閣的團隊到位，正式展現一幅新人、新政與新氣象的發展新猷，事實上，百廢待舉其所指涉的乃是要如何從過去的舊有框架當中，以找出區域重整與再造的可能契機，就此而言，關於五都上路之社福地圖的願景勾勒，是有它嚴肅以對的必要。
表1：台灣地區重要縣市發展概況一覽表
年代：2009年
|
發展指標 |
台北市 |
台北縣 |
桃園縣 |
台中市 |
台中縣 |
台南市 |
台南縣 |
高雄市 |
高雄縣 |
|
身心障礙人口占全縣(市)總人口比率 |
4.32 |
3.60 |
3.56 |
3.48 |
4.35 |
3.88 |
5.38 |
4.33 |
4.58 |
|
身心障礙福利機構核定安置住宿及日托人數占身心障礙人數比率 |
216.26 |
150.68 |
238.44 |
195.34 |
130.16 |
193.73 |
331.13 |
142.94 |
88.35 |
|
身心障礙福利機構實際安置住宿及日托人數占身心障礙人數比率 |
193.18 |
126.99 |
161.42 |
194.80 |
80.10 |
143.29 |
240.78 |
117.98 |
61.30 |
|
機關定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率 |
114.21 |
134.29 |
116.02 |
131.95 |
130.88 |
135.66 |
131.96 |
133.47 |
138.16 |
|
公立機構定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率 |
109.57 |
111.75 |
100.26 |
111.83 |
113.79 |
108.71 |
109.76 |
112.35 |
118.25 |
|
私立機構定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率 |
117.13 |
153.25 |
124.30 |
155.39 |
145.05 |
178.86 |
143.62 |
161.35 |
159.17 |
資料來源：行政院主計處。
注1：身心障礙人口占全縣(市)總人口比率：(人／百人)：(身心障礙人數／戶籍登記人口數)*100
注2：身心障礙福利機構核定安置住宿及日托人數占身心障礙人數比率：(人／萬人)：(身心障礙福利機構預定收容住宿及日托人數／身心障礙人數)*10,000
注3：身心障礙福利機構實際安置住宿及日托人數占身心障礙人數比率：(人／萬人)：每萬名身心障礙人口中，實際已由身心障礙福利機構加以安置之人數：(身心障礙福利機構實際收容住宿及日托人數／身心障礙人數)*10,000
注4：機關定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率：(％)：[(公立機構定額已進用身心障礙者人數＋私立機構定額已進用身心障礙者人數)／ (公立機構定額應進用身心障礙者人數＋私立機構定額應進用身心障礙者人數)]*100者人數)]*100
注5：公立機構定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率：(％)：(公立機構定額已進用身心障礙者人數／公立機構定額應進用身心障礙者人數)*100
注6：私立機構定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率：(％)：(私立機構定額已進用身心障礙者人數／私立機構定額應進用身心障礙者人數)*100
誠然，相應於五都新制而來的論述真義，不應該只是聚焦在政黨權力板塊之間的消長情形，而是要還原回到某些的基本提問，像是：若干縣市的整併是否已然回歸到區域之間以及全國之間的總體性規劃，以此觀之，大併小以及強吞弱而來之相關資源配置的落差情形，其所隱含的就不將只是被整併的個別縣市，而是全國各個縣市之間所隱藏不平等的階層深化現象；連帶地，緊扣五都上路之社福地圖及其願景勾勒的議題現象，那麼，諸如（一）五都地方新制正式上路，攸關身心障礙者的社福政策是否產生權責的變動？（二）過去相關社福資源分配的城鄉落差等問題能否藉此有所改善？以及（三）配合五都改制的財政收支畫分、地方制度及區域畫分等等修法工作即將在立法院登場，攸關到身心障礙者社福政策的修法建議及呼籲為何？等等的發問子題，的確是要有包括戰略以及戰術的雙軌式思考，這是因為：
首先，對於（一）五都地方新制正式上路之後，攸關到身障者的社福政策是否會產生權責變動的發問子題，這的確有它進一步廓清的必要，畢竟，還原回到「社福政策」的角色定位上，那麼，關鍵的所在乃是在於要如何規劃出全國一致且雨露均霑的政策綱領，至於，這一項的改造工程，恐怕是地方政府層級所力有未逮的，因此，要如何在社會福利政策綱領的指導原則底下，各個地方政府依其因地制宜的權變性，以擘劃出區域和在地特色的身障福利藍圖與輸送體系，甚至於是藉由相關地方自治條例的創制立法，來表述捍衛身障權益的決心和魄力，就此而言，除卻「由上而下」的政策立法的變革工程外，另外一種「由下而上」的行政作為，更有它劍及履及的迫切性，也就是說，相應於新制上路而來之生態環境、問題診斷、需求評估、資源盤點、處遇計劃與服務輸送等等的身障者安全保護網絡，應該有其目標管理與時間管理的建置性規劃。
其次，對於（二）過去相關社福資源分配的城鄉落差等問題，能否藉此而得以有所改善的發問子題，相當程度上，是保守且不甚樂觀的，這是因為：五都新制的上路不僅無助於拉近區域之間抑或是南北台灣之間的資源落差，甚至於在馬太效應的發酵底下，招致優者愈優、弱者愈弱之兩極化的發展態勢，因此，當務之急乃是在於停損點的設置，亦即，針對身障人口族群之基本性需求、關聯性需求、衍生性需求、規範性需求等，以思謀全國共通且一致的人身滿足，至於，資源相對不足與匱乏的個別縣市，要如何有其積極性差別待遇的保障機制，那麼，中央政府與地方政府以及公部門與民間部門彼此之間的策略聯盟和合作關係，理應是要有更大格局的思考論述！
表2：五都市長當選人身障福利政見一覽表
|
五都候選人 |
身障福利政見 |
|
郝龍斌 |
01.針對身心障礙學生，從幼稚園到高中，都能享有免試、免學費學習 02.打造數位特殊教育教材資料庫，讓資訊融入特殊教育教學。 03.啟動身心障礙者社區資源中心，建立整合性評估機制。 04.增置身心障礙者全日型住宿機構。 05.推動一區一愛心敬老車隊，復康巴士增至300輛。 06.興建全國第一棟以身心障礙者就業服務專業性之大樓。 07.提供企業進用身心障礙者之客製化服務。 08.試辦社會企業，或與企業結合方式，以解決身心障礙就業問題。 09.推動「協助學習障礙者就業」試辦計畫。 |
|
朱立倫 |
01.廣設特教班或資源班，照顧特殊需求之孩子。 |
|
胡志強 |
01.經濟安全保障。 02.活力四射的身心障礙福利服務網絡方案；尊重、獨立自主方案安居樂活方案；無障礙社區福利服務方案；樂活文化方案。 03.保障身心障礙者權益。 04.落實在地老化、在地照顧之目標。 |
|
賴清德 |
無。 |
|
陳菊 |
01.調整大高雄現有無障礙空間，避免身障者繼續處於「撞頭」、「碰壁」、「失足」的危險環境。 02.爭取身心障礙者比照原住民可於55歲辦理勞工退休。 |
資料來源：各候選人官方競選網站。
再則，對於（三）配合五都改制的財政收支畫分、地方制度及區域畫分等等修法工作即將在立法院登場，攸關到身心障礙者社福政策的修法建議及呼籲為何？顯然，針對此一的發問子題，應該是要同時糾結從從單一縣市到區域整合、巨視層次到微視層次、從範疇之間到範疇之內、從對象之間到對象之內、從項目之間到項目之內、從現金給付到方案服務、從社會效果到成本效果、從個體家庭到集體社會、從個案工作到個案管理、從社會福利到社會安全以及從社會安全到國家安全等等的界面議論，畢竟，無論是身障福利或是社會福利，都只是一種策進作為的切入點，因此，重點所在乃是在於如何放大身障族群及其相關議題的思考層級，這是因為：『身障』作為一種複合變項的同時，實乃是涵括著諸如性別、年齡、生理條件、教育程度、婚姻狀況、家庭結構、社經水準、就醫、就學、就業、就養、社會參與等等單一概念以及互動作用的牽聯影響，至於，從健康不安全、教育不安全、勞動不安全、經濟不安全以迄於社會不安全的生態系統環境，更是直指出未來身障者相關權益的修法工程和福利作為，難度之高將是無法酌磨甚或是不敢想像的！
表3：五都八縣市之巨視層面的指標觀察
年代：2009年
|
面向 |
台北市 |
台北縣 |
台中市 |
台中縣 |
台南市 |
台南縣 |
高雄市 |
高雄縣 |
|
土地面積 |
271.80 |
2052.57 |
163.43 |
2051.47 |
175.65 |
2016.01 |
153.59 |
2792.67 |
|
人口密度 |
9593.20 |
1887.22 |
6569.56 |
761.47 |
4389.86 |
547.79 |
9947.83 |
445.08 |
|
社會增加 |
-7.51 |
6.69 |
3.76 |
-0.72 |
1.28 |
0.19 |
0.18 |
-1.07 |
|
性比例（年底） |
93.58 |
99.05 |
94.87 |
102.98 |
98.11 |
104.48 |
97.85 |
105.29 |
|
扶養比 |
38.30 |
31.30 |
36.10 |
36.29 |
34.77 |
37.85 |
34.42 |
34.12 |
|
年老化指數 |
83.43 |
50.87 |
44.20 |
49.91 |
58.56 |
89.10 |
63.31 |
68.39 |
|
勞動力參與率 |
56.5 |
59.0 |
58.9 |
59.9 |
60.5 |
58.4 |
56.4 |
57.9 |
|
失業率 |
5.8 |
5.9 |
5.9 |
5.8 |
5.7 |
5.9 |
5.9 |
5.8 |
|
少年暴力犯罪人口率 |
39.30 |
56.63 |
21.76 |
39.01 |
18.23 |
46.40 |
47.61 |
39.95 |
|
老人長期照顧、安養機構可供進住人數占老年人口比率 |
197.28 |
266.90 |
221.23 |
123.77 |
191.24 |
228.73 |
250.27 |
200.99 |
|
平均每萬名0-未滿18歲人口中兒童及少年性交易案件查獲人數 |
1.23 |
1.19 |
0.24 |
0.25 |
0.44 |
0.53 |
0.89 |
0.45 |
|
平均每萬名0-未滿18歲人口中兒童及少年保護案件受虐者人數 |
17.82 |
21.36 |
23.15 |
34.20 |
35.31 |
20.75 |
25.65 |
47.77 |
|
婦女中途之家、庇護中心收容人次占全縣(市)女性人口比率 |
1.72 |
0.95 |
2.41 |
0.77 |
1.08 |
0.33 |
1.13 |
5.95 |
|
身心障礙人口占全縣(市)總人口比率 |
4.32 |
3.60 |
3.48 |
4.35 |
3.88 |
5.38 |
4.33 |
4.58 |
|
私立機構定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率 |
117.13 |
153.25 |
155.39 |
145.05 |
178.86 |
143.62 |
161.35 |
159.17 |
|
社會福利工作人員占全縣(市)人口比率 |
5.56 |
4.59 |
2.21 |
7.82 |
6.41 |
5.14 |
5.01 |
5.50 |
|
低收入戶人口數占該縣(市)人口比率 |
1.56 |
0.84 |
0.86 |
0.61 |
1.33 |
0.59 |
1.48 |
1.03 |
|
自有財源比率 |
56.00 |
39.44 |
59.77 |
35.04 |
42.12 |
23.85 |
37.21 |
26.45 |
|
平均每人稅賦 |
227.44 |
38.81 |
49.84 |
31.17 |
31.37 |
28.53 |
76.60 |
22.37 |
|
醫療保健支出占政府支出比率(年度) |
2.97 |
1.23 |
0.72 |
1.42 |
1.07 |
1.80 |
1.63 |
1.69 |
|
家庭收支-平均戶內人口數 |
3.22 |
3.48 |
3.26 |
3.55 |
3.28 |
3.29 |
3.18 |
3.39 |
|
家庭收支-平均每戶可支配所得 |
1,246,310 |
922,690 |
857,845 |
779,278 |
863,995 |
702,759 |
928,214 |
789,837 |
資料來源：行政院主計處。
總之，檢視關於五都身障社福地圖的願景勾勒和策進思維的大哉問，在扣緊像是人力資源、行政能力、社會福利、財政概況、稅務狀況、醫療資源、公衛水準以及家庭收支等等的客觀指標，點明了除卻藍圖願景的用心勾勒外，亦指陳出來包括五都在內的所有縣市政府更是要未雨綢繆地以相迎即將到來之「國際健康功能與身心障礙分類系統（International Classification of Functioning ,Disability and Health ,簡稱ICF）」的新制要求，而此一舖天蓋地而來的福利行政工程，將會是一顆不可加以小覷的引爆彈！！